十三人の刺客

十三人の刺客──映画批評と現代への問い

序章：リメイクの意味とスケールアップ
2010年版『十三人の刺客』は、1963年の傑作時代劇のリメイクである。
オリジナルでは13人対52人だった戦いが、リメイクでは13人対200人へとスケールアップした。
この数字の膨張は、単なるアクションの迫力を狙ったものではなく、「集団抗争時代劇」というジャンルの極限を示す挑戦だったのだろう。

しかし、そこに見えてしまうのは「忠臣蔵」の影である。
暴政に抗うため、命を賭して立ち上がる侍たち──この構図は、日本人の倫理観に深く刻まれた物語の原型だ。

暗殺という手段の必然性
当時の縦社会において、殿と呼ばれる明石藩主・松平斉韶の不条理な暴政に対抗する手段は、暗殺しかなかった。
謝罪や政治改革という現代的な解決策は、時代劇の世界ではあり得ない。
だが、果たしてそれは本当に「時代の必然」だったのか？

明治維新を「夜明け」と呼ぶ歴史観がある。
しかし、その後に始まったのは諸外国との戦争であり、日本人の思考は外資に巻き取られるように変質していった。
映画が描く「暴政と抗争」は、現代においても形を変えて続いているのではないか。

松平斉韶の恐怖の欠如と半兵衛の忠義
物語の核心は、松平斉韶という異常な権力者の存在だ。
しかし、彼は最後の一人になってもなお、平然としていた。
ここに映画の弱点がある。彼の顔に恐怖を刻むことで、因果と責任を描き出す余地があったはずだ。

鬼頭半兵衛の忠義もまた、絶対的であるがゆえに単調だ。
最後に「手を抜く」ことで殿を斬らせるという選択肢があってもよかったのではないか。
侍の絶対性を揺さぶることこそ、現代的な問いを生む。

映画の限界と現代社会への接続
映画は勇敢な侍たちを描く。
しかし、現代の政治構造──日米合同委員会という、政治家不在の意思決定機関──を映画は描けない。
多くの映画が「勇気ある一人」を描くが、その背後にある組織の闇を解明しない。
ここで映画の力は途絶えてしまう。

おわりに：問いを残す映画の力
『十三人の刺客』は、集団抗争時代劇としての面白さを十分に備えている。
待ち続けた妻のシーンも、家族を守るという普遍的な価値を示していた。
しかし、ありえないことをあえて描くことで、現代社会への警鐘を鳴らす余白を残すことができたはずだ。

松平斉韶だけが諸悪の根源だったのか？
果たして明治は夜明けだったのか？
映画が描けない領域を、私たちはどう問い続けるのか──その問いこそが、映画批評の真骨頂である。

「刺客」という題名から、暗殺するのかと思ったら、真っ向勝負。
斬っても斬っても、わいてくる敵の侍たち。まさしく戦場。
爆弾もありの敵味方入り乱れての斬りあいシーンは迫力満点。
守られている殿様が、訳もなく人を切り殺し
縛られている子供までも矢で射殺すとか、常日頃から側で見てきた側近の侍たちは、命がけでこの外道の殿様を守る気になるのだろうか？と疑問に感じながら、長い長い斬りあいシーンを見ていた。
サイコパスな外道な殿様を稲垣吾郎さんが演じられていて驚いた。

テレビで放送されていたので、久しぶりに鑑賞。
いくらなんでも、これほどの暴君が存在しうるのかという非現実的な側面は感じつつも、そこはあくまで痛快(?)娯楽時代劇という事で目をつぶれば、アクションそのものは現実的で良かった。
カッコ良くとかではなく、泥臭くてもいいから多勢に無勢を逆転させるべく、斬って斬って斬って斬って斬りまくる長丁場のアクションシーンは見応えがあった。
死んでも死なない、伊勢谷友介が演じる野武士も、七人の侍における三船敏郎的でクスッとした。
吾郎ちゃんのヒール役も板についていて良かった。