フィラデルフィア

デンゼル・ワシントンとトム・ハンクスの2大ハリウッド・スター競演ということだけで、予備知識なしに鑑賞しました。
前半、トム・ハンクス演じる弁護士が、法律事務所の役員たちの謀略にはまり事務所をクビになるまでの展開はテンポもよく、サスペンス的な面白さもそれなりにあった。また、裁判の中での被告側の弁護士と、トムを弁護する側のデンゼル・ワシントンとの緊迫したやり取り、会社の同僚の証言などもなかなかそそられるものがあり、興味深かった。
しかしながら、自分にとってはところどころに差し挟まれるお涙頂戴シーン(トムの家族が、事務所を告訴するトムを誇りに思っているよと全面的な支援を表明するシーンなど)や、トムの苦悩に深みを与えようとするかのようなオペラ熱唱シーンなどはお尻がむずがゆくなってしまって、残念な評価となりました。

トムハンクスの演技と役作りが素晴らしい

　対象を嫌いであっても構わない。しかし、だからといって相手の不当な扱いは許されないという、当たり前だがないがしろにされがちなテーマを扱っている作品。同性愛嫌いな黒人弁護士ジョーも、今回の訴訟を通じて、そのテーマについて考えさせられたのではないだろうか。 　ストーリーはというと、訴訟における肝心な論点に触れるシーンが少ない印象で、まどろっこしさを感じた。論点は①原告が不当解雇だと主張する根拠となる書類隠蔽の真偽について②同性愛を理由に解雇に至ったと言える証拠、の２つだろう。 　①に関していつ誰がどのように行ったのか分からず解決しない。②に関しても、原告アンディがクラブにおける上席の同性愛差別発言を聞いた程度の、形に残らないものしかない。にもかかわらず、論点以外の、例えばどういう経緯で法律事務所に入所したのかといった話が多い。 　①②に関して明白な証明がなされないまま、結局差別はいけないという感覚的な理由で陪審員の評決が下された印象を受けた。そのため、昨日観た同じ法廷ものの『レインメーカー』と比較すると物足りなさを感じた。もっと論点の追及やことの真偽の証明にストーリーの焦点を絞った方が、納得感のあるストーリーになったのではないだろうか。

最近初めて観た人は、今はやりのテーマを30年前に取り上げてた、という感想を持つでしょうが、ホモよりもAIDS差別に主眼が置かれてます。 この監督はエンタメとして演出するのが得意なので、サスペンスの手法を採り入れた作品として気楽に観ればいいでしょう。