ヤジと民主主義　劇場拡大版

選挙が近いので気になっていたこの映画を観てみた

2019年の参議院選挙のとき
ソーシャルワーカーの男性と当時大学生の女性が
安倍元首相にヤジを飛ばしたことで
警察に排除されてしまう

本作はヤジ排除をしたの裁判の経過を記録していくドキュメンタリー映画

驚いたのは警察はマスメディアのカメラの前で堂々をヤジ排除をしているので
警察はマスメディアをまったく恐れていないことだった

ヤジ排除した理由は
警察関係者が安倍元首相の秘書官だったかららしいが
そうだったらただの忖度だよな

警察の上層部が委員会で
説明が不十分な部分で男性がヤジを飛ばして
また排除されてしまうシーンはコミカルだった

地裁では勝訴したが
高裁では男性のほうが逆転敗訴になってしまう

高裁判決の前に安倍元首相銃撃事件
岸田襲撃事件と
総理を狙う暴力的な事件が立て続けに起こり
ネットでは「ヤジに甘いから事件が起こった」という意見がでてくる
当然、この見方は間違っているが一般人はそこまで考えてないと思うので難しい

さらに2024年になると
補欠選挙で「つばさの党」の選挙妨害
東京都知事選挙のポスター問題など一線を超える事案も増えてきて
ヤジだけではなく、問題行動のケースが増えてきて判断が難しい

こういうことが続いていくとネット世論でもヤジをミスリードされそうに思えてくる

もちろん、表現の自由を守らなくてはいけない
自民党の山田太郎議員は「表現の自由」を掲げて当選した議員だが
ヤジ問題についてはどう考えているんだろうか？

政権を批判する声を抑圧することで
うまくいっているように見えるかもしれないが
それが自分に降りかかってくるときになって騒いでも遅いのだろうと思う
最初に出てくるマルティン・ニーメラー言葉を考えると
統一教会問題、裏金問題はその代表的なものだと思う

裁判ではヤフコメでヤジ排除に好意的な意見を証拠として出されたので
ヤフコメに書き込む人は変なことを書かないように気を付けよう

ー　まずは、凶弾に斃れた故、安倍首相に対し謹んで哀悼の意を表します。－

■当時の首相・安倍晋三の演説時に「安倍辞めろ！」と政権批判の声をあげた大杉氏や、プラカードを持っていた女性、桃井氏が突然、公安警察官たちに取り囲まれ、その場から強制的に排除された。
　2019年のヤジ排除問題から見えてくる公安警察の法的根拠のない権力行使やメディアの弱体化など、さまざまな問題を映し出した作品。

◆感想

・この映画を観て今更ながらに思うのは、特定機密保護法が２０１３年に安倍内閣が強行採決し、法案が通った時点から日本の右傾化が加速した事が伺えることである。

・安倍内閣は”美しい国、日本”をスローガンとして掲げ、１９９７年に設立された”日本会議”の国家権力に及ぼす影響も徐々に増大して行った事は、ご存じの通りである。
　その後、日本はドンドン右傾化した数々の政策を行っている。

■今作では、安倍晋三首相による２０１９年の参議院の応援演説会場で“安倍辞めろ””増税反対”とヤジを飛ばした大杉氏や、プラカードを持っていた女性、桃井氏を公安警察官が取り囲み、力づくでその場から排除し、その後も執拗に彼らを妨害する姿が映されている。
　恐ろしいのは、その後大杉氏と、桃井氏が起こした裁判に対して北海道警察が表明した言い分と、このドキュメンタリー映画でしっかりと描かれている公安警察の言い分の食い違いである。
　明らかに、北海道警察が表明した言い分は、”虚偽”だからである。

＜このドキュメンタリー映画を観ると、公安警察は”警察官職務執行法第５条”を明らかに逸脱した行為を、一般市民に行っている。
　札幌地裁では、原告勝訴と言う画期的な判断が下されたが、安倍首相の襲撃事件が起こってしまい、その後控訴された裁判で、大杉氏は負けてしまった。
　だが、この映画でも描かれている通り、安倍首相襲撃事件と、大杉氏、桃井氏の行動は全く違うのである。
　今作は、どんどん、右傾化していく現代日本の現状について、観る側に如何に思うかを問いかける作品なのである。＞

映画館でフライヤーを見たときにふと気になりつつはあったが、時間の都合上映画館で観ることができなかったのでAmazonプライムビデオでレンタル料金を払い鑑賞。

ここで一つポイントが、ヤジを正当化するか否かという点だろうか。

私は左派でも右派でもなく、傍観的に見ることを主体としているので、街で選挙活動をしているのを見ても、あ〜◯◯さん(政治家)だと思うことはあっても、訴えには基本聞き流すだけ。政治に対し悪いけど非常に無関心だと思う。

でも大勢いる観衆の中に混ざってヤジを飛ばすことも勇気がなければ出来ないこと。取り抑えられてもヤジを飛ばしたことは凄いと思う。

ただ、そんな私でさえ問題だなあと思うのが警察官に纏わる法にも、今回の映画にも取り上げられているように、何処までが危険行為＝テロ行為かという認識。

今作の北海道警が行ったヤジ排除は裁判における内容としてはヤジ当事者が危険行為とみなす行為が認められたからと話すが、実際にカメラで捉えている音声では演説を聞いている方々に迷惑だからと言って拘束する。

あまりにも矛盾している。

言論の自由が認められているならば、何も発さず暴力行為に踏み切り要人警護の在り方を問われた奈良や和歌山での事件は果たしてどうかと思う。あまりにも過剰に反応しすぎて妄想を膨らませたが故の結果が問題視され、警備の仕方を緩和しすぎた結果が後の事件が起きる引き金になったとも考えたら、警察組織の在り方についても改め直すべきだと思う。

どっかの漫画みたいに警察組織を民営化するとか、或いは警察官を人間ではなくAIのロボットに職務を託すのもアリかと（笑）

まあ色々な方に見て、色々考えて貰うには良い作品だと思った。映像を編集したTBSの成せる業だったのかもしれない。

政治家の演説に対して、自分が反対の考え方を持っていることを主張することも、表現行為の一形態として尊重されるべきことは、言うまでもないと思います。評論子も。

ただ、他方で妨害なく演説を聞く権利も聴衆には、上記の主張とまったくの等価をもって保障されていることを、評論子は、見落としてはならないと思います。
その限りで、表現行為としての「ヤジをする権利（自由）」も、一定程度の制約を受けることは、やむを得ないのではないでしょうか。
そう思いました。評論子は。

むろん、表現行為（とくに本作のような政治的な表現行為）は、民主主義社会の基盤をなすものとして、手厚く保障されるべきものであることには多言を要しないと思うのですけれども。

一方で、それが「表現」という物理的な実態を伴った行為でもあり、それ故に必然的に他者（相手）な有形無形の影響を与えるものであるという性質から、100％自身（権利者）の内面に留まるような「思想・良心の自由」のように、いつ、いかなる場合にも絶対的・無制約に保障される権利（自由）でないことも、他人を侮辱するような表現行為（ヘイトスピーチ）のような例を引くまでもなく、明らかだとも思います。

そして、ここで「妨害なく演説を聞く権利（自由）」と「ヤジをする権利（自由）」との調整原理として重要になってくるのは、「妨害なく演説を聞く権利（自由）」というのは、その演説を静かに聞く以外の方法によっては実現・享受できないのに対して、その演説（その演説の政治的な立場）に反対する方法の一態様である（その演説に）「ヤジをする権利（自由）」には、その演説にヤジをする以外にも、実質的に等価の表現方法が、別にあり得るということ、つまり他に選ぶことのできる代替的な手段があるということではないかと、評論子は思います。
ヤジをする人以外の人の「妨害なく演説を聞く権利（自由）」を妨げない方法・態様によって。

現に、本作でヤジをした人の一部の人は、同じ趣旨を大衆に訴える方法として、賛同する仲間を募って、デモ行進を企画・実行しているわけです。

安倍晋三首相（当時）のあの演説にヤジをしなければ、自らの意思表示をする方法がないか、あるいは、あったとしてもかなり実現が困難だったとしたら、上記のような調整原理は使えないことにはなりますけれども。
少なくとも、本作のようなケースでは、そういうような不可能・困難があったとは言えなさそうです。評論子の受け止める限りでは。

（国会とか、地方議会とか、自律的権能を与えられている狭い世界＝自律的部分社会におけるヤジと、本作のような公共の場所でのヤジとが、同列に論じられないことも、また明らかと思います。→議会の議決は（附帯決議という方法もないではないのですけれども）基本的に賛成・反対、YES・NOの二者択一しか意見を表明できないので、そのディテールを補う意味で、討論の過程での議場における議員のヤジには、また違った意味合いが出てくる。）

そうすると、評論子的には、結論的に言ってしまえば、地裁の判断よりは、どちらかというと高裁の判断の方が、本件については当を得たものだったように思われます。

もっとも、この手の問題には多様な見解があり得ることを、評論子としても否定するものでは、決してありません。
そして、制度的にも、当事者が求めている（上告している）という段階で、まだ最終審である最高裁の判断が示されている段階でも、ありません。
（あと、上記のような表現行為の保障の範疇（はんちゅう）の問題のほか、本作の場合は、警察かヤジをした人を、いわば強制排除してしまっているので、その強制排除の根拠法令が何か、そして、その法令の適用上、警察による本作の強制排除が適法行為であったかという問題も、もちろんあったと思います。→本件の事件としての内容面ではともかく、訴訟技術的には、むしろこちらの方が中心的な論点だったとは思います。）

ドキュメンタリー作品としての「出来栄え」ということでは、優に佳作の評価に値すると思います。

（追記）
レビュアーのみなさんも、もちろんそれぞれの印象・お考えをお持ちのこととは思いますが、上記はあくまでも、本作に対する評論子のレビューの範囲内ということで、押さえていただきたいと思います。