一人息子

1936年。小津安二郎監督。監督初のトーキー作品。信州で紡績工場で働いて女手一つで息子を育てる女性は、中学校に行きたいという息子の願いを無理してかなえ、東京に送り出す。13年後、東京を訪ねてみると、息子は市役所を辞めて夜学の教師となっており、すでに結婚して小さな赤ん坊をつくって貧しい生活に甘んじていた。息子はふがいない自分を恥ずかしく思いながら親孝行しようと思うが、、、という話。
息子に期待する母親の幻滅と、親の期待に応えられなかった息子の諦めとの間に生まれる苦しい衝突が描かれる。人生を諦めている息子のふがいなさを責めながら涙を流す母親。隣人を思いやる息子の姿に触れて母親は息子の成長を感じていくが、どこか無理に自分を納得させていく様子であり、息子は母の期待に再び応えようと再度学業を続ける決意をするが、どこか無理に前向きになろうとしてようでもある。それがことさら痛々しい。苦い物語。
息子が住む家には朝夕ひっきりなしに工場の音が聞こえていて、これが息子の苦境を「音」として象徴している。この家は騒音のせいで3円安くなっているといい、東京でうまくいかない息子を責めさいなむように聞こえるのだ。息子を追い込む社会そのものの音（リズミカルで不気味）。ラストでは、母親が働く紡績工場が手工業から機械工業に変わっていることもさりげなく示されている。東京の工場と信州の工場。すでに高齢の母親は紡績に関わるのではなく工場の掃除をしていて、社会の機械化（資本主義化の進展）で人間が生きにくくなるさまが表されている。トーキーを生かした音の表現。
近所のいたずら坊主が馬にけられてけがをするシーンがあり、最終的にはこの家の困窮とそれを助ける息子の暖かい心のありかを描く物語の一部となっていくが、この子どもの描き方は全体的に重苦しいトーンを明るくしている。小津監督は子どもを描くのがうまい。

■早くに夫を亡くしたつねは田畑を売り払い、必死で息子・良助を育てていた。
　小学校で優秀な成績を誇る息子、良助のため、進学の資金まで捻出する。
　13年後、東京で出世しているはずの良助は、市役所を辞め、夜学の教師となっており、生活は苦しかった。
　初めてそれを知ったつねはがく然とするが敢えて顔に出さずに良助に東京の名所を案内してもらう。

◆感想＜Caution!内容に触れています。＞

・良助の中学進学に反対していたつねが、一転し、“中学に進学して、偉くなって。”と言うシーン。どの親も思う事であろう。

・つねが良助を訪れると、良助には気立ての良い奥さんと幼子迄いるシーン。
ー　何で、つねを呼ばなかったのか最初は分からなかったが、良助が後半自ら言う通り、偉くなった自分を見せたかったのである。－

・良助は薄給の中、同僚から借金をしてつねを東京の名所に連れて行ってあげるシーン。
ー　トーキーを見ながら、つねがうつらうつらしていても、優し気に見守る良助の表情。－

・つねが良助に”もっと出世していると思った。”と涙するが、良助も東京の生活の大変さを訴えるシーンはキツイが、翌日に貧しい隣家の子供が大怪我をしたときに、良助が母親に入院費を与える。
ー　そんな、姿を見たつねは嬉しそうである。つねが、良助をキチンと育てたからこそ、彼は貧しいながらも人間としての心を持った大人に育っていた事が分かったからである。そして、つねは良助あてに平仮名の手紙と孫へのお小遣いを残して、信州の故郷に帰るのである。－

＜今作では、登場人物は皆貧しいが、人間の優しい心を持っている。つねも良助も、良助の奥さんも・・。
　そして、信州に戻ったつねが、嬉しそうに東京の話をするシーンが佳き作品である。＞

　Amazon Prime Videoで鑑賞。

　苦労して育てたのだから、息子には立身出世して欲しいと願う母。東京での暮らしのままならなさを抱えて悩む息子。
　どちらの想いも分かるから、とても切なかったです。主人公母子の姿を通して地方と東京が対比されているのが面白い。
　飯田蝶子の名演に涙を誘われました。

　昔、田舎で教えてもらった青年教師が、東京で会ってみると場末のとんかつ屋になっていた。笠智衆演じるそんなさえない男のもとへ、子供が生まれた報告に行くと、夜泣き封じの絵をくれる。
　主人公は家に帰ると、さっそく子供を寝かせている部屋にこの絵を貼る。これ以降、家の中のシーンにはずっとこの絵が映っているのだが、魔除けとはいえ、なんだか陰気臭く、不気味な雰囲気を醸し出している。
　しかし、主人公が、もう一度勉強をやり直して再起を図ると妻に誓った時のシーンには、この絵が映っていないのだ。彼が、とんかつ屋のように落ちぶれていく生活に、きっぱりと決別したことが示されている。

　ところで、とんかつ屋が、落ちぶれた元教師のしがない生業として描かれているのだが、世のとんかつ屋たちからしてみれば面白くない話ではないだろうか。
　特定の職業や職場での立場を、このようにネガティブにとらえる物語を、現在制作することは不可能なのではないだろうか。人種や性別と同様、職業や役職も、その描写に政治的な配慮が求められるこの時代だ。今、この映画を製作することは難しいことだろう。
　そんなことを気にせずに物語を紡ぐことのできた時代の、牧歌的な表現をたくさん見ることができた作品。

　文章を売る人たちも、その表現内容について、常に政治的な正しさを求められるのと同様、いやそれ以上に、映画の表現内容に対する世の中の検閲は厳しくなる一方だと思う。
　教科書に載る古典文学がつまらないものに偏っていく原因も、映画が表現する人間や社会が、イデオロギーや性差、経済格差などを中和した平板なものになってしまう原因も、映画製作に携わる人々の能力の問題ではなく、こうした配慮を求められることにあるのではないだろうか。
　確かに、自分や自分の親の職業を、落ちぶれた人間のやることと表現されると、気分は良くないだろう。それを我慢してまで映画を観る観客はいない。
　表現の自由とは、政治権力やイデオロギーに支配を受けていないからと言って、いつでも保障されているものではない。むしろ、政治色やあからさまな性的描写さえ出さなければなんでも自由闊達に描くことができたのは戦前・戦中なのではないだろうか。

　作品の時代性について考えるとき、昔の不自由さと今の表現の可能性の比較だけではなく、今の表現を巡る神経質な状況、昔の観客のおおらかさに目を向けることにより、その時代が、いかに豊かな表現が可能な時代であったかを確かめることができる。