「「母性」だけの問題ではない気も。」母性　yukispicaさんの映画レビュー（感想・評価）

今年340本目（合計615本目／今月（2022年11月度）27本目）。

映画の予告編などからで展開が読めるのは３割くらいで７割はどうやっても展開がわからないというところに飛びます。ただ、ジャンルだましという筋ではないので大丈夫です。

結局、映画の中では「母親の子（＝娘。映画内では女性しかでないため）にこめた思い」ということばかりが意識されますが、何らの利害関係のない人どうしであっても、「あの人、ああしてもらえるとうれしいな…」というときって感じたことありませんか？それも「超広義」にとれば母性だとも言えます（きわめて広範囲にとった話）。

　この映画に出てくる登場人物はみんながみんな（映画のタイトル名の関係から、大半女性です）何かを抱え込んでいて…そしてそれを救っていって…というように成り立っています。つまり、タイトルは「母性」ではあるものの、「人を思いやる気持ちそれ自体」というより普遍的なことが当然上位に来ます。

　この「人を思いやる気持ち」はあっても、「相手立場ではそんなものはいらないし、実はこっちの色のほうがよかった」とかと言われるかもしれません。コミュニケーションって「修正による連続の繰り返し」です。何らの言い争いも発生しないコミュニケーションのほうがむしろいやな気がします。

　採点に関しては、法律的な観点からどうかな…と思った点はあるものの（あのような状況なら、通常は要支援・介護認定がどうとかという話になる）、この映画は「家族の中」だけでものを収めたいようで、それは趣旨上理解できる以上、そこは減点なしにしました。

　----------------------------------------------------
　（参考：ストーリーの理解について）

　・　結婚しても離婚しても、その（元）祖母の家に住まなきゃいけないという民法上のルールは存在しません（住みたいなら住んでもいい、程度の扱い）。特にこの映画「言っていることがそれぞれちょっとずつ変」な面があり、この家さっさと出てどこか探したほうがよかった気が…とはいえ、それすると映画が成り立ちませんし。

　・　「大きな文字で書いてもらうために（お寺に）300万円くらい寄付する」
　→　これ自体は自由な行為（寄付行為）ですが、民法上の詐害行為取消権を満たす場合、取り消すことも可能です（条件あり）。寄付行為は「財産権を目的とした行為」だからです。
　ただ、詐害行為取消権は裁判上行使する必要がある（対して、債権者代位権は必ずしも裁判上行使することを要しない）上、「財産権を目的とした行為」であるとはいえ、「寄付行為」という宗教性の強いものについて詐害行為取消権で争うのは、ちょっと今の民事訴訟が想定する範囲を超えているかな、と思います。
　----------------------------------------------------