さよなら、ベルリン　またはファビアンの選択について

叙情的で不思議な映画。ラブーデの話は酷かった。そして、教授の振る舞い。ナチの影。生きる者と死ぬ者が逆。ベルリンはこういうまちだったのか。
そしてラストはドラマチックすぎる。でも人生とはこういうものかもと思う。
映画中の詩のような言葉が美しい。
「人の尊厳の時代が始まる。」
「理性では権力は得られない。」
美しい恋の物語。
優しい母親と息子。
ひどく心を揺さぶられた。
ケストナーの心象なのか、やはり当時のベルリンが本当にカオスだったのか、すごい描写だった。
ラブーデの公園での力強い演説。彼の出自。快楽に生きる父と彼の後悔。銃にのめり込むラブーデとラブーデが好きだけれどそれは受け入れられないファビアン。
こんな風に語りが寄り添う映画もNHKみたいか。
レストランから追い出される浮浪者をテーブルに呼び、タクシーから出る老婆を手伝ってチップをもらう。母との別れのハグの間にお互いにバッグにお金を入れるシーンは美しい。こういう主人公だからこそ、泳げないのに飛び込んで死ぬのだ。
友人を死に追いやった糞豚（本当に糞豚）を殴る。
その間にもナチは少しずつ忍び寄る。原作も映画も本当に素晴らしかった。

ケストナーだから仕方ないのだろうが、対象が子供から大人になると『マザコンの匂い』がしてしまう。勿論、この小説は読んでいないが、私は読みたいと想えない。
寧ろ
『ベルリン1933』クラウス・ゴルドン著その当時のベルリンの雰囲気が伺う事の出来る名著だと私は思っている。もっとも、そのクラウス・ゴルドン氏はケストナー氏をインスパイアしている作家で、多大に影響はあるのだが、私自身はドイツ表現主義を退廃的と見る傾向がある。従って、ここで語られる戦前のドイツ文化(ベルリン文化)を好まない。しかし、原作がドイツ表現主義を鼓舞する内容かどうかは知らない。だから、原作読まなければ駄目か？でも、読みたく無いかなぁ。
それはさておき、ここで描かれている内容は、歴史的には全く解釈が間違っていると見るべきだ。登場する事象は事実であっても、友人のユダヤ人富豪(おそらく)の結末や勿論主人公の結末もあくまでもフィクションである。しかし、だからと言って原作が駄作であるわけではない。但し、鑑賞する側はこの話を1931年のベルリンとドレスデンの若者文化そのもので、ケストナー氏がそれを肯定的に描いたと見るべきではない。何故なら彼はアイロニーの塊の様な方だ。
『喫煙の場面』が多かったが、ヒトラーに対するアイロニーと感じた。
ドイツ表現主義を私が理解していないという理由で、傑作とは言い難い。

作中で時折はさみ込まれるモノクロの映像が、1930年代当時のベルリンの風情なのだと思いますが、先の大戦が終わってから、そう時間（年）の経っていない頃ですから、戦時中の興奮が冷めて、戦勝国から押しつけられた戦後処理の不合理さが、段々と実感されるようになった頃なのでしょうか。
社会全体に押し詰められたような頽廃感が漂う中で、作家・女優という人気によって左右される、ある意味では不安定な立場が、本作の時代背景の不安定さを象徴しているようにも思われました。評論子には。

「人生の浮き沈み」という言葉がありますが、女優として浮き上がることのできたコルネリアと、もがきつつも、文字どおりに沈んでしまったファビアン…その浮沈という厳然たる（当時のドイツ社会に漂っていた？）社会の落差を反映しているかのようで、なんとも胸に痛い一本でもありました。評論子には。

佳作であったと思います。

大好きなケストナー原作ということで観ました(児童文学しか読んでませんでしたが)。セリフもナレーションも饒舌で言葉が過剰です。全体的におおらかなところはケストナーらしいんでしょうかね。一次大戦後のドイツ社会の疲弊と退廃、ナチスの台頭なども絡め文芸的なところはふんだんにありましたが、長いし、ストーリー的にはいまいち。