「一つの事件を複数の視点から映像化するコロンブスの卵的手法」羅生門　徒然草枕さんの映画レビュー（感想・評価）

１　ヒューマニズムへの疑念
１）冒頭と末尾のシーンと内容の齟齬
本作は初めに旅法師と薪売りが互いに「わからない」「信じられない」と人間性への疑念を口にし、最後に薪売りが捨子を養うと言い出す点に救いを見出すという、いかにもヒューマニズムを打ち出した構成になっている。その後の黒澤映画にそのような作品が多いから、これもそうなのかと思いきや、見ていると全く違う作品だということがわかる。
作品内容は、ある強盗殺人事件の当事者３人がその事件の経過をそれぞれ証言するのだが、驚くべきことにその内容が３人ともまったく異なる。これはどうしたことだ、というもので、いわば人間性に対する疑念を呈するものなのである。

２）同一事件に対する３人３様の証言と真実
①強盗は侍の女房をレイプした後、女を自分のものにしたくなり、自分が侍と正々堂々と戦い、相手を圧倒した挙句、殺害したと見栄を張る。
②侍の女房は、強盗の去ったあと侍を助け出すが、強盗にレイプされた自分を彼が軽蔑の目つきで見下したことから、動揺のあまり彼を殺してしまった。弱い女の心のせいで、その後自分も何度も死のうとしたが死ねなかったと、弱さを装う。
③巫女の口を借りて現れた侍は、女房が強盗に自分を殺すよう依頼したこと、しかしそれに呆れた強盗は２人を置き去りにして立ち去り、女房も去ったことを語った後、侍は絶望のあまり自殺した＝殺されたのではなく自ら世を捨てたというプライドを見せる。

ところが、事件のすべてを目撃していた薪売りによれば、レイプ後、強盗に自分と一緒になるよう頼まれた女房は、侍と戦って勝てば頼みを聞くと返事をする。
強盗は勇んで侍の縄を切るが、解放された侍は他の男に抱かれた女などのために戦う意志などない。それを知った強盗も女への熱が冷めてしまう。
それを見た女房は、男２人のだらしなさをあげつらい、さっさと戦うようけしかけるのである。女にプライドを傷つけられた２人は、それまでの証言とは正反対のへっぴり腰で切り合い、最後には事故のようにして強盗が勝つ。女は逃げるが、もはや強盗には追いかける気力さえない。

３）人間のエゴとヒューマニズムの怪しさ
強盗は剛腕自慢、女房は弱さを隠れ蓑にした責任逃れ、貴族は世を捨てる意志によって、それぞれ自分の真実を隠蔽する。すなわち強盗は女房に土下座して自分のものになってくれと頼んだ情けなさを、女房は男２人を戦うよう仕向けた罪深さを、貴族は凌辱された女房から逆に蔑まれた挙句、殺された無残さを隠すということだ。
古来から訴訟があるところ、嘘があったわけで、そんなウソを前提に社会は運営されてきた。そこから見れば、日本に流布されているヒューマニズム、人間の善意と真実を信じよという時代思潮にはかなり怪しいものがある。
冒頭と末尾の薪売りと旅法師のことさら感、ちぐはぐ感をたどると、黒澤が本作に込めたテーマがこのようなヒューマニズムへの疑念だったのではないかと思わざるを得ないのである。

２　映像技法とドラマ性について
１のテーマはさておき、「映画技法の百貨店」と評された黒澤の手腕はここでもいかんなく発揮され、森の中の木洩れ日に浮かび上がる京マチ子の美しさ、太陽に直接向けられたカメラの描く逆光の眩しさ、証言の際の勇ましい戦いぶりと最後のへっぴり腰の戦いの対照、それらが美しい白黒画像を通して伝わってくる。
また、ドラマ性という面では、玉ねぎを剝いても剥いても次の皮が現れ、最後の最後にどんでん返しで落とすという、凝った仕掛けが施されている。
１に挙げたテーマはもはや陳腐化してしまったが、こうした映像技法やドラマの面では、現在でも鑑賞に堪えると思う。

（補足）
その後、芥川龍之介の『藪の中』を確認したが、原作にあるのは上記２）の①～③まで。薪売りの証言は映画オリジナルで、原作①～③をごっちゃにしたうえで、３人３様それぞれの醜悪さ、みっともなさを描くことに力点が置かれている。
原作を読む限りでは、あまりに３人の話が食い違うので、事実の捉え方の相対性というには無理がある。むしろ、「起こりえた３つの筋書き」を提示することが作者の狙いだったというのが素直な見方だろう。
ところが映画は、無理やり人間のエゴによる事実の捻じ曲げという話にしてしまったから、小生もそれに即して解釈してみたが、やはり強引な感は否めない。その意味では、作品の完成度には疑問符がつかざるを得ない。
ただ、一つの事件を複数の視点から映像化するという手法は、黒澤のコロンブスの卵的な独創性として今後も残り続けるのではないか。