ウーマン・トーキング　私たちの選択のレビュー・感想・評価

教育を受ける義務、有難い。あんな閉鎖的で偏った宗教だか村の掟だか知らんけど、どうかしてる。赦してお腹の子も愛して？？わからない、誰にも感情移入できない。戦うといいながら夫にボコボコにされる、わからんよ。教育、教養、知る、学ぶ、凄く大切なことだと思った。フランシスマクドーマンドの存在、言葉もなく…でも顔の傷が何か物語っているのかな、そして村に留まる選択。

女性に人権がほとんどなく、読み書きができない村の描写ゆえ、てっきり舞台は1980年代、または1950～60年代なのかと思いきや……まさかの2010年。
子どもの擦り傷にバンドエイドを貼り、役場の車がポップスをスピーカーで流しながら「2010年国勢調査」と言った瞬間にびっくりしました。

南米ボリビアで2005〜2009年頃に実際にあった事件をもとにした映画で、そこを参考に作られた、信仰のために自給自足で暮らす人々の架空の村だったのね……

カルトっぽいキリスト教徒らが小さなコミュニティに閉じこもった結果、長老たちが男に都合のいい村を作り上げ、支配と村の維持のために女に教育も与えず、常に暴力で従わせ奴隷扱いし、家畜用の薬で女を眠らせレイプによって「村の子」を「生産」し続けていたと。
そのことに気づいた女たちが、「村から出ていく」か「村に残って男と闘う」かの二択どちらかを決める会議を描いた映画でして。

眠くなりがちな会話劇ですが、緊張感溢れるやりとりと、女優たちの力強い目に引き込まれました。

信仰に無縁なに私は、なんで片方？ と。
「やられたらやりかえせ、同じ手口で」
「全男を薬で眠らせ、主導した長老と一定年齢以上の男たちは皆殺し」
「若い男たちは全員ち◯ぽ切り落として、足に重りでもつけてしばらく飼ったのち、好きな時に殺す」
「男を手にかけたくない女たちだけは村を出ていく」
と、両方選べばいいんじゃないかな…
と思ったのですが、キリスト教系の女たちは信仰上の理由でそれを選ばず。
しかも共同体思想が強くて、代表が決めたことに皆、粛々と従うし。

とりあえず、キリスト教系カルトは恐ろしいってのと。

アフリカの軍事国家にあるレアメタル採掘の村とかでは、軍人やゲリラが支配するために村の女をレイプするのが常套手段なのを思い出しまして。
結局、女子どもを奴隷化し、地域を支配するのは、肌の色も宗教も関係なく、醜悪な権力者や、暴力に依存するクソ野郎の作り上げた構造にあるのだなと。
また、それらに目をそらし、黙認して許している男たちも同罪で、なぜならその構造に依存し、女性を犠牲にして生きているからだと気付かされます。
ああ、気持ち悪い。

女性たちのキリスト教的な「赦す」は、男を許して沈黙することではなく、殺さないでいてやるということ。
沈黙し、なかったことにすればそれは男たちのやり方を許容する意味になる、そしてそれは子どもたちを再び暴力に晒すことになると気づくあたりは大事なことだと思いました。

ここまで極端な「場」は珍しいですが、男尊女卑思想や男性至上主義といったものは、どの国でもあり、特に法秩序が弱い戦時中や戦後、発展途上・衰退時期の地域に横行しやすいものです。
この国にも、少子化対策の名の下に、女の人を生産機械扱いする政治家たちがいることを思い出し、その発言主たちはこの映画の中の男たちと大差ないのかもしれないとも思いました。

自分の生き方を決める2日間。
タイムリミットの中で繰り広げられるのは年代様々な女性たちの〝忌憚とあきらめのない〟議論。
彼女たちの共通点は、女性が学ぶことを許されず、性的被害を罪なきものとして蔑ろにされることが当たり前のそのコミュニティで暮らしてきたこと。

議論の書記係として同席している男性は村の教師オーガスト。
彼には村を離れ学んだ経験があり、その知識と物腰の柔らかい様子は、彼女たちに信頼と安心を与えているのがわかる。
そんな彼がなぜ女性たちに混ざり同席したのか？
きっとある大きな意義を追いながら、薄暗い納屋の隅に気配を消した自分が座った。

時間は刻々と過ぎていく。

口火を切るにも、賛同するにも、アイデアを出すにも、反対するにも相当な勇気がいるのがわかる。
開かずの間にしまい込んだような長年の感情をはじめて解放する者にはなおさらのこと。
決意とひきかえにある喪失のかなしみを伴うことにためらう者の姿もある。

屋根裏にもれる光が、重なり垂れこめる緊張感のなかの希望と不安を交互に照らす。
選択の重みをそれぞれが感じながらも、やがてその覚悟はまとまりひとつの歌声となる。

そして映し出される納屋の方向を眺めるある家族。
そこにあるのは音なき分裂。
過去を想像させるひどい傷を頬に残しながらも赦すと決めた心が、気づきを押し殺し葛藤する心と選択すらできない心を無理やりにドアの中へ閉ざした。

私は一瞬にして途方に暮れた。
こうしてどれほどの罪が生き延び、埋没させられる心があるのだろうかと。

しかし、彼女たちの脱出間際についに破られる沈黙。
その選択が、流されるだけのこどもの人生をも救い、仲間に抱きしめ迎えられる姿を私はこんなにも期待していたとは。

言葉と会話によって、あるいは沈黙を行動にかえた勇気によって、逃げるというそれまで無かった道が拓けた喜びを感じた一方で、もちろんこの村に根付く罪が根本的に消えたわけではないことはわかる。

しかし、生の声を聞き記録し、教育者としての責任を受け止めただろうオーガストがそこにいるということだ。

実は、私には納屋のまわりに広がる美しく肥沃な土地の緑のしげみが犯罪を手助けしているようにみえていた。
だから、こどもたちが草原で遊んでいるシーンはずっと不穏なイメージを駆り立てる材料だった。
それは、私の過去に消え去ることのない記憶があるからなのだが、その上にもうっすらと不思議な爽快感のようなものが立ち込めたのだ。
そうして彼女たちが旅立つ様子を頼もしく見送った私は、今これを書きながら、あの時一緒に小さな自分の荷物を載せて運んでもらったような気すらしている。

世界に続くあらゆる暴力に対する怒りや哀しみへの嘆きにとどまらないメッセージが、力強く進む馬車や踏み締める足音を響かせ、かの大地から伝える本作。

絶やさず続く未来のために沈黙するな。
人間に与えられた知恵であるコミュニケーション手段を今こそ生かせ。
そしてその時決して忘れてはならない。
言葉に責任を。会話に理性を。
……と聞こえた気がするのだ。

.
恐ろしい映画でした。
鑑賞した方々がのきなみ「西部開拓時代の話し」と
思ったと書かれていましたが、それ以上の衝撃です。
.
.
宗教に関する作品はとても多く
世界にはこれほどまでに「神」に侵透し
縛られる人たちがいるのかと毎度痛感します。
信仰心を否定するつもりはさらさらありませんが
そこに縛られ、個を抑えつける「神（教え？）」に
何の救いがあるというのでしょう。
いやぁ本当に不思議です。
（これについては討論する気はありません✋）
.
.
抑圧され虐げられ、教養や思考を禁止されても
聡明な人というのは現れ、そしてその対義に、
流されるまま洗脳されなんの疑問も抱かない人もいる。
後者のほうが生きやすいのだけれども
そこには人間の尊厳などないというのが
まざまざと描かれている作品だと思います。
105分とそこまで長尺じゃなかったのもよかったですが
ほぼ対話劇でありながらも退屈さなど微塵も感じさせず
また色彩も一瞬モノクロかと思わせるほどで
彼女たちの人生そのもののような演出でした。
第95回アカデミー賞脚色賞受賞に納得です。

ルーニー・マーラ、クレア・フォイ、ジェシー・バックリー、フランシス・マクドーマンド
が共演なので、期待して観にいきました。それに００７のQ役のベン・ウィショーも。

ボリビアのマニトバで実際にあった事件の小説が基とのこと。2010年？驚きました。こんな村（ コロニー：共同体）があったんですね。 独身男性が圧倒的に多くて、生殖年齢の女性が圧倒的に少ない貧しい村の出来事だったのか？本来、女性はかなり強いはずなのに。村の不文律ともいえなくもない堕落した男性たちの組織的犯罪なのか。カルト宗教なのか？
家畜用の麻酔薬を常用したようです。
そして、
「夢でもみてたんじゃね？ オイラしらねーよ」って、ダマし通せると思っていたわけ？
あきれますね。
農業で自足自給をしているコロニーは幌馬車で移動する西部劇のようでもあり、砂嵐に追われて放浪するＨＯＢＯのようでもあり。
とても現代の話にするのは難しそう。
賢い女性たちが知恵を絞り、文盲でも可能な簡易な選挙法を考案して、代表者たちが異なる立場から意見をかわす
。丁寧な議論を尽くし、リーダーはベターな結論を出し、まとまった行動に移す。宗教の教義はやはりわかりにくい。

村を追い出されたが、大学で学を積んだために、村の都合でまた呼び戻され、ひとりだけ書記として参加を許されている男性オーガスト（ベン・ウィショー）は実際、オーストラリアの作曲家と市民パートナーシップを結んでいるというから、女たちからは害のない味方として女子会に入れてもらえる便利な男の役でした。

モンキーズの Daydream Beliver が何度もかかる。
女優さんたちは英国系の人やカナダの人が多いので、モンキーズのこの曲はかなり違和感。
あのコンビニのコマーシャルに長く使用されてきたキヨシロー（忌野清志郎）のデイドリーム・ビリーバーの訳詞は

もう今は彼女はどこにもいない
朝早く目覚ましが鳴っても～
そう　いつも彼女と暮らしてきたよ
けんかしたり　仲直りしたり
ずっと夢をみて　安心してた　ボクは　デイドリームビリーバー
そんで、彼女は Queen

女たちはずっといてくれるもんだと慢心していると、ある日突然出ていってしまう
ってのが、この映画の寓意？
じつは長年の恨みを抱えていたアイツが、ある日突然、熟年離婚を切り出すってことか？
確かにオイラはずっと夢をみて安心してた
イカン、イカン。

ジェシー・バックリーがルーニー・マーラに不細工で結婚できないから私が羨ましかったのよ的な発言をするが、いやいや、違う違う、あんた相当性格悪いねぇって思いました。
ノマドランドのフランシス・マクドーマンドが放浪せず、ひとり、残るのが印象的。

2010年、架空の村で繰り返される村人の男どもによる暴行の真実に気付き話し合う女性達の話。

村ぐるみの謂わば公認で村の女達が家畜用の鎮静剤を盛られて意識のない状態で暴行され、それが悪魔だか幽霊だかのしわざだとされることが繰り返される中、１人の少女がそれを目撃したことで発覚し、男たちが町に連行されて不在の中で、女達が今後のことを話し合うというストーリー。

2000年代にボリビアで実際に起きた事件をモチーフにしているとのことではあるけれど、女達は読み書きも出来ず、盲目に信仰し世界観がかなり独特で100年かそれ以上ズレた感覚。
事前にあらすじ紹介を読んでおかないとデイドリーム・ビリーバーに戸惑うこと待ったなし。

村に残って戦うのか出て行くのかを話し合う女達。
そして人に赦しを問う神は、赦さない人を赦すのか、そもそも子供を護ることは罪なのか、そんなことを悩まなければならないこと自体が理不尽で胸クソ悪いし苛立ちを憶える。

殺さない為、自分を貶めない為に出ていくという決断は、とても人間らしく素晴らしかったけど、この世界感の中では、みんなで一緒にという決断しかなかったのかと少し引っかかった。

あらすじを読み、会話劇であることも承知で観たが、思った以上に平坦でした。
基本的に画面が暗く、内容も宗教や哲学に依ったものが多いので、前半睡魔が…

結論として、彼女たちの決断を尊いものだとは思いつつ、到底納得はできません。
何故なら彼女たちが尊いだけだから。
被害者が不本意な決断をさせられるのに、加害者は（女性の支えは失うが）日常を生きる。
罪に罰なくして、何が信仰かと。
そもそも教義を外れた犯人たちこそ追放されるべきなのに、そうならない村の因習。
善人が我慢するだけの“殉教”なんてクソ喰らえです。

なお、人物の顔と名前が把握しづらく、誰と誰が家族なのかも最後の馬車まで判然としなかった。
予習しなかった自分も悪いが、作中だけで理解しやすい構造にしてほしいとも思う。
特にこういった会話劇だと、誰がどんな主張をして、それがどう変化するかが大事なだけに。
まぁ今作に関しては、一人の人間の脳内会議だとしても成り立つ内容だから重要ではないかもですが。
（“個”ではなく、女性という“集団”での決断が前提となっていた点でも、そう感じます）