「役者の熱に脚本が焼かれた邦画サスペンスの不均衡」爆弾　こひくきさんの映画レビュー（感想・評価）

日本映画界はときに､俳優一人の｢熱量｣に作品全体が飲み込まれる瞬間を持つ｡本作はまさにその典型例であり､佐藤二朗という稀代の個性が､脚本の構造的脆弱さを凌駕してしまった､幸福でありながら不幸な作品であると感じた｡

本作の主軸は､取調室という密閉空間で展開する｢時間制限サスペンス｣｡拘束された中年男スズキ･タゴサクが､次々と爆弾の在り処をほのめかす｡刑事･類家らは言葉の罠に翻弄されながら､現実に起こる爆破事件の真相を追う｡構造としてはシンプルな｢爆破予告×尋問劇｣だが､永井監督は会話劇の緊張と都市スケールの捜査劇を並行させることで､スリラー的ダイナミズムを狙った｡

しかし､最大の成功点であり同時に致命的な不均衡の原因が､佐藤二朗演じるタゴサクの存在｡佐藤は得意の緩急自在な語り口を極限まで鋭利化し､笑いと狂気の境界を曖昧にする｡彼の台詞は一見漫談のように始まり､気づけば哲学的独白に変わり､瞬間的な絶叫で空気を切り裂く｡取調室の温度を自在に操るこの演技は､近年の邦画でも稀に見る緊張の連鎖を生み出していた｡

だが､その圧倒的な｢人間力｣が､映画全体の呼吸を乱す｡後半､明日香と息子･辰馬の悲劇が明かされるにつれ､タゴサクは物語の中心から外れ､ただの“媒介者”として退場していく｡観客が彼に抱いた畏怖と好奇心は､何の出口も与えられないまま空転する｡脚本が用意した｢母の贖罪｣｢息子の復讐｣｢環状線爆破の共犯者たち｣という複雑な因果構造は､二朗の怪演によって押し流され､結果的に焦点を失った｡まるで主役の熱に､脚本そのものが焼かれたような後味だ｡

とりわけ後半の“真相編”は､観客が抱く時間軸の整合性への疑問を無視したまま進行する｡母が息子を殺害したタイミング､タゴサクが依頼を受けた経緯､爆弾が起動する順序——これらの重要要素が感情論で処理され､推理的満足が得られない｡物語の動機が“母性愛”と“贖罪”という抽象概念に逃げ込んだことで､サスペンスとしての骨格が崩壊してしまった｡

一方､取調室での台詞応酬は見事だった｡山田裕貴､染谷将太､渡部篤郎という実力派が､それぞれ異なる温度でタゴサクを包囲する構図は､舞台劇的でありながら映像的にも緊張感を保つ｡特に染谷の冷ややかな視線と､渡部の上司としての理性の崩壊寸前の表情は､組織と個人の矛盾を映し出していた｡ここだけを切り取れば､社会秩序と狂気の対話という普遍的テーマに到達していたと言える｡

問題は､その到達点を越えた先に“思想の深度”がなかったことだ｡タゴサクの｢人の命は平等じゃない｣という挑発的モノローグは､観客の倫理観を刺すようで刺さない｡いまや誰もがSNSで同種の言葉を見飽きている時代に､これを最終命題として提示するのは物足りない｡狂気の中にロジックを見出すような“説得力ある悪”を構築できていれば､物語はもっと長く観客の記憶に残っただろう｡

つまり､『爆弾』という映画は､俳優たちの演技が一級品であるがゆえに､脚本の不備が露骨に見えてしまった稀有な作品である｡前半の緊張感は邦画サスペンスの到達点に近い｡だが､終盤の混乱と消化不良は､｢俳優が作り出したリアリティを､脚本が回収できない｣という邦画の長年の課題を露呈した｡

佐藤二朗の怪演は確かに称賛に値する｡しかし､彼が築いた心理的密室を壊すのは､演技ではなく物語の必然でなければならなかった｡あの圧倒的な演技の熱を活かし切れなかった脚本の“設計ミス”こそ､この映画最大の爆弾ではないだろうか｡