陪審員2番のレビュー・感想・評価

着想がスゴイ。
94歳のクリント・イーストウッド、このテーマをチョイスした、監督としての「眼」がスゴイ。

ジャスティンが陪審員に選ばれなかったら事件と自分を結びつけることもなく、何も知らずに平穏無事な生活を続けていただろうに。不運な事故だったのに。
そして被告人は、人々が服役を望むような素行の悪い元悪党。
だからと言って、無実の男に罪を被せていいのだろうか。

良心と、自身と家族の未来（だけでなく現在も）の二択、弁護士にも勧められ保身を選択するが、常に良心とのせめぎあい。それでつい、矛盾する発言をしてしまう。だが矛先が自分に向かないように立ち回らなければならない。葛藤と真実が露見するかもなスリルが生々しく、見ている自分はドキドキして吐きそう。私がジャスティンなら真犯人は自分では、と思った時点で「私かも」とゲロってしまうと思う。こんなストレス耐えられません。
やがてジャスティンはサイスが無実である決定的なことを思い出す。
二択を迫られるのは、ジャスティンだけでない。キルブルー検事もだ。

陪審員ひとりひとりの背景を、印象的な一言や一場面で説明（大変上手い）、その発言をするに至る人となりに説得力を持たせる。
ジャスティンの1年前のあの夜の記憶が、審議の進行とともに「そういえば」と蘇る

無駄が全くなくスリリングで、人の心にぐいぐい迫ってくる脚本。
2時間スクリーンにくぎ付けでした、素晴らしい。

「クライ・マッチョ」で、クリント・イーストウッドも自己陶酔老人監督になっちゃったのかと思っていましたが、そうではなかった。汚名挽回、面目躍如。
あれは1本くらいご褒美映画作ってもいいじゃん、ということだったと考えます。
そして、ご自身が出演しない映画が良いようです。
地味な映画なので大規模な公開には向かないですが、ミニシアター等で公開したらいいのに。または、
ワーナー作品なんだからシネコンの朝一の回とかに入れられるんじゃないかと思うんですけどね。
配信だけではほんとうにもったいない映画です。

ラストシーン、キルブルー検事長は、ジャスティンに司法取引を持ち掛けに来たと思う。
自首前提。さもなくばサイスに控訴させて再捜査になりますが。さあ、どっちを選ぶ？
キルブルー検事のファーストネーム、faith には、信仰とか、信頼、信用、誠実、という意味があります。

- TAMA映画祭にて劇場鑑賞 -

　クリント・イーストウッドの映画は全て映画館で観ると決めて長年追って来た僕には、彼の最終作とも言われる本作が配信限定となったのは文字通りの死刑宣告でした。それを、映画祭でよくぞ劇場上映して下さいました。陪審員として裁判に臨んだところ、被告の男が殺したとされる女性というのはどうやら自分が鹿だと思って車で轢いた人物だったのではと気付き始めるお話です。

　確かにもう少し振り幅を持たせた方がお金の稼げる派手な映画にはなったでしょう。お金は確かに大切だし、巨費が動く映画業界では興収という結果を出さねばなりません。でも、こんなにも重厚で観る者の胸に刃を直接突き付ける作品をなぜ劇場上映しなかったのでしょう。お金ばっかり食って中身の無いヒーロー映画なんて幾らでもあるのに。

　一観客の勝手な言い分ですが、この作品を観た上で配信限定を決定した映画会社は映画を愛してはいないし、これまで珠玉の名作を生み続けて来たイーストウッドを尊敬もしていないんだと思います。

日本では最近はあまり取り上げられない陪審員制度。米国は日常的な事。しかし、陪審員になりたがらないのは同じようです。主人公は妻の近く出産を向かえる男。陪審員候補となりでれば回避したいと思っていました。願いはむなしく陪審員となります。事件は殺人事件、カップルがバーで口論となり女性は歩いて帰ります。それを追った男は怒りに任せて女性を殴り谷底に突き落としたという事でした。男性はDVであり、評判の良くない素行でした。誰もが犯人と思います。しかし主人公は気づきます。事件現場は、自分も通った場所でした。しかもそこで事故を起こしていました。真犯人は自分？鹿と思っていたが人をはねていた。男性は犯人ではない。陪審員としてどうすべきか。苦悩となります。この緊張感がテンポ良く展開されます。さすがクリント・イーストウッド監督。手慣れた手腕です。主人公に過去の過ちからのやり直しというバックボーンわ加えたり物語に深みがあります。なぜ劇場上映しなかったのでしょう。配信で眠らせてしまうのは惜しい。

どうやら引き込まれるこの設定部分がネタバレのようで、作品紹介のあらすじには曖昧な表現しかされていない模様。これはもったいない。

鑑賞開始から15分ほどで開示されるので、U-NEXTの方でまだ鑑賞を見送っていた人は、ぜひ試してみて。

陪審員裁判モノの法廷ミステリーとして、物語の流れはオーソドックスな印象。被告は有罪か無罪かを10人の陪審員で決めていく構成なのだが、肝となる特殊設定が効いていて、なかなかに面白い。

正義とは何か？　そしてその代償は？　綺麗事で片付けられない難しさを突きつけられていく。これ、本当難しいわ。

脇役にも実力俳優陣が連なっていて、小粒ながら厚みもある作品でした！

話題になっているのは知っててずっと気になっていた映画。

陪審員に選ばれた主人公が、実は犯人（轢き逃げ）の可能性が高いっていうストーリー。
着眼点（？）が素晴らしい。ありそうでなかった映画。
大半が法廷シーンだった記憶だが飽きなかった。
ずっとドキドキしてた。

「九条の大罪」という漫画にハマっているのもあって弁護士の心情も気になる。
原告側の弁護人の「やらかした、、」っていう気持ちが伝わってくる。元々正義感強いだろうし最悪な気分だろうなぁ。
最後は正義を貫いて、主人公を告発しそうな雰囲気で終わった。
主人公は主人公で、なんであんなに話しちゃったんだろう。
もったいない、、！

真面目で赤ちゃんも生まれて幸せ絶頂、ただ事故で轢き殺してしまった男性
VS
素行は元々悪いが無実の男性

どっちが捕まった方が世のためか、、
考えさせられる映画だった。
故意で犯罪犯して捕まることは無いが、事故で犯罪者になってしまう可能性は誰にでもあるため怖いなぁと思った。

いかにもイーストウッドさんらしい作品でした。
それぞれの言い分が間違いではないから
鑑賞しながら色々と考えさせられました。
こういう作品は、今の世の中、流行らないですよね。
だからこそ貴重だと思います、作られること自体が。
よかったです。

すごすぎるよイーストウッド。『12人の怒れる男』の完全アップデート版といえる作品で、ご都合的な出来事に端を発するものの、それすらもドラマに取り込んでしまうという偉業。本当にすごいジジイだ。観客に問いかけるようなラストにも脱帽だよ。この傑作をビデオスルーして8番出口なんか上映してる場合じゃないよなぁ。

クリント•イーストウッドは94歳で、なぜこんな作品を作れるの？？？

正義が真実とは限らない。
キリスト教的な価値観が強く出ていて、それが作品に素晴らしい揺れを与えていた。

最後、あのシーンで終わるのもすごい。
フェイスは検事長の椅子を捨てる覚悟でジャスティンの家に来た、ということだ。

ジャスティンの語源は「正義•公平」。裁判所前の天秤を掲げる女神テミアと同じ意味を持っている。

最近の映画ならまだまだその先の話も描かれていそうだなと感じた

みていて胸が苦しい
意外とみんな良い人なのかも

アメリカ映画では法廷劇は「12人の怒れる男」や「情婦」など名作があり最後に一発逆転とかありますね。「真実の行方」とかも良かったです。
さて本作は名作連打のイーストウッド監督、そつなくまとめてあり見応えありました。しかし華やかさに欠けると言うか遊びが無い、いいのはいいんですが絶対見なきゃと言う作品ではなかったです。ここのところつまらない邦画を立て続けに見ていたのでこれだけの作りならいいんですがか期待が大きかったかなですね。

法廷ものの金字塔ともいえるシドニー・ルメット監督作「十二人の怒れる男」(57)を頭の片隅に思い出しながら、程よい緊張感に包まれた緻密な物語に固唾を呑んで見入ってしまいました。物語そのものは至って平凡な、日々のニュースでも出てきそうな題材でありながら、よく練られた脚本、俳優の自然な演技、そして何よりもストーリーテリングの妙によって、ぐいぐい引き込まれました。例えば、見せていく順序によっても全く違った作品になったと思いますが、事件当時の回想シーンをバラバラにして、どこで誰が何を回想するのかが絶妙なタイミングになっているので、登場人物らの心理状態の細やかな変化がしっかりと伝わってきました。主人公ジャスティン・ケルプ(ニコラス・ホルト)と妻アリソン・クルーソン(ゾーイ・ドゥイッチ)の過去の経緯をどこで観客に伝えるのか、それによっても印象は全く違ったものになったように感じます。印象といえば、本作の大部分を占める陪審員のやりとりの中で、各陪審員が様々な立場や経験に基づく犯人に対する印象によって有罪、無罪の判断をしていることを丁寧にフォーカスしていくところも見所でした。本人が「事実」と信じて疑ってないがゆえに、様々なバイアスによって見方を誤ることや、強い正義感による思い込みや、無意識下の自己都合が影響してしまう人間の身勝手さをじわじわとあぶりだしていく演出は非常に見応えがありました。J・K・シモンズやキーファー・サザーランドがしっかり脇を固める中、ニコラス・ホルトとトニ・コレットの演技は本当に素晴らしかったと思います。あのラスト・シーンもいいですね。誰が監督なんだろうとエンドロールを観ていて、クリント・イーストウッドの名前を観た瞬間、膝を打ってしまいました。94歳でこんな仕事をしているなんて、本当に感嘆いたしました。

クリント・イーストウッド監督は正直私にとって良し悪し分かれる作品があり、今回はどちらかと言うとの鬱になってしまうストーリー展開。
どんでん返しの真実を期待してしまったが、ただ悲しい気持ちが尾を引いた。
検察官役のコリーが主演だったらまた違った法廷ミステリーになったのかもしれない。

さすがクリント・イーストウッド！
さすが！

2024年。クリント・イーストウッド監督。妻の出産が近づいている青年は、ある殺人事件の陪審員になると、審議中にその事件の渦中にいたことに思い至る。実質的に自身の行為が被害者の死を招いたこと（過失致死）を疑いながら、相談した弁護士から申し出るのはやめた方がいいといわれて身動きができない主人公。無実の被告人が処罰されることに罪悪感を抱きながら、真実との間で行う決断とは。
まず、真実を求める法制度への深い懐疑がある。同期らしき検察官と弁護士は夜な夜なバーで「ないよりまし」な法制度をめぐって酒を酌み交わすし、ほかの陪審員たちの関心も真実の追求自体は断念したうえでの、被告人のふるまいに集中している。しつこいほど描かれる「真実への断念」は昨今のアメリカ社会を映す鏡のようでもある。ただし、イーストウッドの映画史のなかでは珍しいことではないが。それは。裁判所前の「正義の女神像」の天秤が常に揺れていることで映像的にわかりやすく示されている。
そして、その深い懐疑のなかで、それでも真実を目指して動く一人一人の人間の正義感がある。選挙で決まる検事総長になろうとする検事も、その同僚の真摯な弁護士も、陪審員たちも、「それでも」の論理で動いている。主人公の青年が最終的な告白によって真実に振り切れるのではないのが今作の特徴だが、この青年には「真実」を言い出せない状況が積み重ねられている。①アルコール障害からの立ち直り過程②かつての出産の失敗による心の痛み③妻への愛。かつてのイーストウッド映画とはことなって、青年はこれらの状況に打ち勝って真実を告白するのではないし、検事総長も自らの地位をなげうって真実を求めるわけではない。そうした行為の後、真実の蔓延ではなく状況による追求が延々と続くことがわかっており、それに辟易しているからだ。「それでも」やはりラストシーンで検事総長は青年の家の玄関に立つ。ここがイーストウッドのかっこいいところだ。しびれます。

この作品がクリントのラストかも？と思うと悲しくなります。内容はほんと陪審員に焦点を当ててるが終始静かに淡々と進んでいくが、陪審員の葛藤などがよく描かれている。

体調が心配ですが、やはり最後は監督兼主演でしめてほしいです