「期待度○鑑賞後の満足度◎ 良く出来た小説の映画化は本当に難しいと改めて思う。だが映画という媒体の力を駆使して“「映画」の中で見事に歌舞伎の世界が構築されている”と思う。」国宝　もーさんさんの映画レビュー（感想・評価）

《原作既読》
①映画を観る前に原作を読んで、喜久雄と俊介の役はいっそ若手歌舞伎役者にやらせれば良いのに、と思った。
たとえ映画(TV)俳優が撮影前の練習でどれだけ頑張ったとしても、長い修行・稽古を積んできた役者には叶いっこないと思ったから。
でも其れは映画好きにも関わらず映画の力を信じていなかった己の不明を知らされることになった。

②吉沢亮も横浜流星もよくやっていると思う(横浜流星は正直どこが良いのかと思っていたが『べらぼう』を観て少し私の中で評価が上がってます)。
決して歌舞伎通ではないけれども、歌舞伎通の目から見れば、二人の芸自体は 本物に比べたら真似事にしか見えないかもしれない。
しかし、その足りない部分をカメラの動き・画面の構図/構成・編集という映画のマジックで見事に「映画という虚構の世界の中で存在する"歌舞伎"」になっていると思うがどうだろうか。

③大河小説と言っても良いくらいの原作の質量とものボリューム。
特に後半の中年以降の芸の道を極めていく辺りを若い俳優が演じきれるのか、との不安も有った。
そこを映画は「花道編」の部分をかなり刈り込んで「青春編」に比重を置いている。原作で印象的だったキャラクターも外されていたり、外されていなくても一場面のみの登場になっていたりする。
でも其れは仕方ないと思うし、其れで良いと思う。
勿論、芸の道を極めていく中年以降の喜久雄を映像で観たかったという気持ちもあるが、原作の芯のようなものは十分残っていたように感じる。

小説の世界では、読者自身の想像力の及ぶ限りの範囲で好きな様にイメージを脹らませ想像しながら読んでいける。
一方映画は写実に具体的に映像として観客に提示しなければならない。
然しながら今回は実写版として観ても殆んど違和感は無かった。
既に観たことのある演目はともかく、観たことのない演目については「実際はこんな舞台なんだ」とわかって有り難かった。

逆に、俊介の出奔と「曽根崎心中」の舞台とを平行して描いたところなど、上手い、と思ったし映画でなければ出来ない表現・手法だと思う。

④主役の二人も良かったが何よりも圧倒的な存在感・オーラを放つ万菊に扮する田中泯が素晴らしい。
歌舞伎役者ではないけれども、こちらもダンスという“芸”に一生精進・努力を続けてきた人。その佇まいは年輪は演技で出せるものではなく、さ何より指先の動きから所作、佇まいまでまんま歌舞伎の立女形としか見えない(少なくともこの映画の中では)。
『鷺娘』の舞も、カメラワークもあるのだろうが、本作に数々出てくる躍りの中ではピカ一である。
『それで良いの。それでもやるの。』という印象的な台詞も田中泯ほど説得力を持っていなかっだろうし、この映画を芸道映画として成り立たせているのも田中泯がいてこそと思う。
賞などどうでももよいのだが、助演男優賞(それとも女優賞か)ものである。。

⑤渡辺謙も白虎が亡くなる前の老いを露にした演技に凄みを見せる。
瀧内公美もワンシーンの出演ながら脚色でバッサリ切られた原作後半の部分を集約したような台詞を放ち鮮やかな印象を残す。何より正体を告げる前に撮影のために上着をそれとなく整えるところにで、置き去りにした父への恨みと愛情をさ無言でりげなく表現する。

寺島しのぶに関しては、今の日本映画界でこれ程この役に他に似合う人は居ないだろう。却って当たり前すぎるキャスティングなのが痛し痒し。

冒頭シーンのみの登場だが、永瀬正敏もそこに居るだけで役に成りきっている安定感・存在感が半端ない。

⑥惜しむらくは、