「感興できず」ユージュアル・サスペクツ　津次郎さんの映画レビュー（感想・評価）

わたしも世間も（たとえば）東京物語が傑作なのは知っている。でも東京物語が退屈で寝てしまった──などと言うひとはいる。でもそれって東京物語のせいじゃない。あなたが言う「退屈」とは古典的名作が現代人の刺激を満たさないということであって、あいてが東京物語ならば（あるいは絶対的な世評に支えられた古典的名作ならば）「退屈」はあなたのリテラシーの足りなさのせいだ──と個人的には思う。

もちろん大前提として映画は誰がどう見ようと勝手。でもわたしはIMDBやrotten tomatoesなどポピュラリティのあるレビューと、じぶんの評を比較する。なぜそうするのか──というと、じぶんの評と世評との間隔を知りたいから。それがおおむね同じならば、ほっとするし、いちじるしい開きがあるならならば、じぶんが気づくことができなかった面白みを知りたい──と思う。

なんかつまんない見方するんですねえ。はい。小市民なので。（過疎レビュアーなのでじぶんでじぶんにツッこみをいれました。）
（ちなみに日本のレビューサイトの評は事実上その比較の参考になりません。）

本作The Usual Suspects（1995）を憶えているのは、面白さがわからなかったから。
いっぱんにThe Usual Suspectsは傑作と見なされていてIMDBは8.5（！）。rottenでも88%と96%。だけどわたしはかつて見たときも、見直したときも、やっぱりわからなかった。
ただし、じぶんはわからないけれど、この映画が、魅力を持っていることは（なんとなく客観的には）わかる。こういう言い方は卑怯かもしれないがThe Usual Suspectsが世間的に傑作と見なされていることは（なんとなく）わかる。

しかし、もやもやする。
わたしが面白くなかった（じぶんでじぶんの）分析として、ブライアンシンガーのユージュアルサスペクツといえば、あまたのクライム映画に影響を与えたので、その回想を主軸とする語り口が──その後の亜種をたくさん見たせいで、むしろ常套に感じられてしまった。──とは、考えた。

が、わたしは（公開当時リアルタイムではなかったが）90年代にはThe Usual Suspectsを見ている。初見のときさえ「おや、わりと普通だな」と思った明瞭な記憶をもっている。もしTheUsualSuspects（1995）がタランティーノのReservoirDogs（1992）より前だったら、飲めたかもしれない。ReservoirDogsはメタ構造をもった新しいクライム映画だった。でもTheUsualSuspectsは、（いうなれば）ふつうのノワール──複雑な筋書きと、意外な結末を持っているとはいえ──（ハンフリーボガードが出てくるような）古典的ノワールの構造をしていた。──のである。

画が殺伐としていた。から、とも言えない。たとえば北野武のアウトレイジは画もやることも殺伐としまくりだったが、なんか艶っぽかった。けっきょく、じぶんの持っているチャンネルと映画の持っているチャンネルの違い、みたいな。──わかったようでわかってない、ような分析しかできない。こんなんじゃ人様のことは言えないよね。

このユージュアルサスペクツにたいするわからなさはガイリッチーにたいするわからなさに（ものすごく）似ている。
映画好き人間を自称するばあいガイリッチーを好きだを言いたいところ──だが、わたしは（ジェントルメンもキャッシュトラックも未見だが）ざんねんながら食指があまり動かず。
（もちろんガイリッチーは優れた映画監督です。が、ロックストックやスナッチが異様に崇められる現象にスノビズムを感じる──という話。）
（男としちゃ男っぽいガイリッチーを好きだって言っておくと箔がつく。頭空っぽの映画評論家がこぞってガイリッチーを称揚してるのは、そういう理由です。）

もうひとつの分析としてケヴィンスペイシーが役者格的にけちな詐欺師なだけのはずがない──という思惑によって、なんとなく意外性が削がれた。ってことはある。役者格からしてスティーヴンボールドウィンが浮上するはずがない──そのように選っていけば、あながち読めない話でもない。これは映画を見慣れていることの弊害ともいえる。ここに出てくる俳優がみんな初見ならば──誰がゆうめいで誰がそうでもないか──がわかっていなければ、先が読めない──からだ。

最後の分析は、リテラシー負けを認めるものだが「過大評価されているのでは」ということ。どんでん返し部分を除けば、鈍い演出だった。──と個人的には感じています。いずれにしろThe Usual Suspectsに関してはわたしのリテラシー負けです。