君は行く先を知らない

イランのこと何も知らずに見るとサッパリわからない映画だ。
なぜこの家族は子どもに行き先を告げずに走り続けるのか。何に怯えて慎重に行動しているのか。
事前知識や想像力が必要
・原因不明の骨折でギプス姿の父親
・そのギプスに隠されている携帯電話
・ストレス障害のような長男
・死ぬ間際の飼い犬
・途中で出会うアームストロング選手に憧れる自転車選手
・アームストロング選手のドーピング騒動に関する会話
・終始天真爛漫にふるまう少年と反抗期のような言動や行動

何を象徴しているのか、いかようにも解釈しえる。見る人の教養を試しているかのような手法に不快感さえ覚えた。映画自体は体制批判との指摘を恐れて作られたかのような作りだ。果たして監督が伝えたいメッセージは本当に伝わるのか。何かに力を与えることができるのか。大いに疑問に思ってしまう。こんな映画に仕上げてもイランでは裁かれるかもしれないほど人権状況が深刻なのだ、とでも理解すれば監督は満足なのか。見る人の理解力とか共感力に頼り過ぎている気がして、クライマックスでも悲しみを共感することができなかった。

映画で届けるべき真髄がここにあり。どんな制約や悲しみがあろうとも屈しない家族の姿。飾らないありのままの姿だからこそ突き刺さるメッセージの数々。命懸けのロードムービーが問いかけるものとは…。子供の底知れぬパワーにきっと未来は明るいと信じたい。

イランからトルコへの不法出入国のためのドライブ。幼く天真爛漫な次男だけがその事情を知らない。
なぜ、不法出入国の選択をしたのか、は描かれない。検閲？のため描けないのかもしれないけれど、そこはあえて描かなかったようにも思える。描かなかったことによって、家族にあてた焦点が鮮明となっている。
父母と、子の関係。
幼かった時には、ちょっと大人をハラハラさせるおやんちゃさを、愛情深く包み込む父母の存在。大人になった時には、根底にあるその愛情は変わらないながらも、膨らみ切ったズレに足をとられて、愛情は素直に表現できない不器用さ。
長男と次男は、もしかしたら２人とも監督自身かも。２つの時間を同時に描いた、と考えられなくはない、かな。

「自分は、二十歳の時にはすでに、一人前に家庭を築いていたのに」というような嘆きを父親がもらす。できが良いとは言えないこの息子は、家を抵当に入れてもらい、借りた金を不法出入国の支払いに充てるという、ふがいなさ。
愛する子を心配しながらも、複雑な心境が会話の随所に表れる。
親子関係って、積み重ねた時間にこんがらがったものが見えない壁となって、その向こうとこっちでやり取りするような、ちょっとめんどくさいもの、じゃないですか。

ただ、長男のふがいなさは、イランの歴史・社会・経済状況を抜きにとらえてはいけない、とも思います。1978年に親米政権が倒されたイラン革命。アメリカによる長期にわたる経済制裁。最近のインフレ率は約50％。10％前後の失業率。
スカーフを強制する風紀警察にも問題ありですが、経済制裁によって民衆を苦しめる政策を続ける国際社会はどう？
そうした現実をバックボーンとして踏まえれば、長男をふがいないというのは、ちょっと理不尽かな。誰も行く先を知らないんです。

次男の可愛らしさとパワフルさ、ロングショットで描くクライマックス。それらの装置で楽しませることで、けっこう重い題材をそうとは感じさせない監督の感性。嫌いじゃありません。
お父さんの映画『熊は、いない』も見逃しちゃいけないかな。