映画「椿三十郎」の黒澤明監督による作品と、一昨年、リメイクされた作品の両方をご覧...

わたしは、あの脚本は、家老の奥方のセリフにあるように、椿三十郎が一見むさくるしくてぐうたらで愛嬌もあるようにみえても、実はその本質は「抜き身の刀」であることによって、いろいろな部分がおさまるべきところにおさまるように組み立てられていたと思うのです。そして、原作になった山本周五郎の「日日平安」では、ラストで主人公はあの藩に仕官する、抜け目のない男という印象ですが、映画ではご存知のとおり、家老は三十郎は”藩で宮仕えする”という枠におさまらない人間であると見抜いて、彼が去るだろうと思っているし、またそうなることを望んでもいます。三十郎自身もそれを自覚しているから去っていく。つまり、原作から離れて脚本段階であえてそういうことを強調しているんですね。策士・室戸半兵衛があっさり三十郎にだまされてしまうのも、彼を自分と同類だと考えたからでしょう。そう考えると、三船敏郎の三十郎は、「抜き身の刀」という形容に違わず、”殺すしかない場合には、逃げようとして背をみせた門番すら後ろから斬り殺す”、必要なら殺戮者にもなる非情さと迫力をもっていました（ただし、それによってその事態をもたらした若侍たちの軽率さが浮き彫りになる）。半兵衛との決闘におけるあのすさまじい血しぶきも、三十郎のもつもうひとつの面を象徴しているといえます。これに対して、織田クンの場合は愛嬌はあるものの（むさくるしさやぐうたらさは今ひとつだったかな）、迫力では三船敏郎に及ぶべくもないと思われたのか、殺陣のシーンでも転がりまわりながらひとりずつ斬っていくものの、”殺される側”の描写（恐怖・おびえ）があまりなく、殺戮という印象が弱まってしまっていました。半兵衛との決闘は、半兵衛と似たもの同士ということを駆け引きのアクションでみせたわけですが（そういう意味では森田監督もそのことを軽視していたわけではない）、やはり迫力で及ばないことを補うための苦肉の策でしかなかったという印象です。つまり、三船敏郎はその存在感によって、三十郎の本質は「抜き身の刀」であるということに説得力をもたせられましたが、織田クン主演の映画では、そのことがセリフとしては受け継がれたけど、映像的にそれを裏打ちする部分が足りなかったということになるのかな？ などと思っております。